(Lưu ý của biên tập viên: Việc tuân thủ được in lại từ các môn thể thao chuyên gia cũng như luật, một tạp chí dựa trên đăng ký được tạo ra bởi Hackney Publications. Đến đây.)
Bởi Courtney E. Dunn, của Segal McCambridge
Khi người hâm mộ bóng đá tự xưng là người hâm mộ bóng đá, Paul Paulina Callinan đã tham gia trận bóng đá cực kỳ đầu tiên của cô vào ngày 1 tháng 11 năm 2015, cô không mong đợi được đưa vào đội quay trở lại.
Callinan cách sân Sân vận động M & T Bank ở Baltimore sáu hàng ở Baltimore sáu hàng để có một cái nhìn gần gũi về trò chơi giữa Baltimore Ravens cũng như Bộ sạc San Diego. Trong khi bị phân tâm bởi điện thoại di động của mình, Baltimore Ravens Punter, Sam Koch (Koch Koch) đang thực hành những cú đánh của anh ta bên lề trong thời gian khởi động, kích hoạt một trò chơi sai lầm của người Hồi giáo để đi vào khán đài cũng như tấn công vào mặt Callinan.
Callinan đã đệ đơn khiếu nại lên tòa án cho thành phố Baltimore (Tòa án xét xử trực tuyến) cáo buộc sơ suất tuyên bố chống lại Quỷ đỏ, Koch cũng như Liên đoàn bóng đá quốc gia (NFL NFL) dựa trên sự cố Punting. Các quạ cũng như Koch đã chuyển sang phán quyết tóm tắt khẳng định giả định về học thuyết nguy hiểm cũng như sự thật rằng điều khoản ngoại lệ được in ở mặt sau của vé Callinan, đã tuyên bố của cô là một vấn đề của pháp luật. [1]
Sau đó, Callinan đã thay đổi khiếu nại của mình để thêm một số pin vào Koch. Các quạ cũng như Koch đã chuyển để từ chối số lượng pin với lý do không chỉ định yêu cầu bảo hiểm mà việc cứu trợ có thể được cấp. Tòa án xét xử đã đưa ra cho các quạ, cũng như phong trào Koch, để phán quyết tóm tắt cũng như phong trào từ chối yêu cầu pin, cũng như tất cả các tuyên bố chống lại Quỷ đỏ cũng như Koch đã bị bác bỏ với định kiến. [2] Tòa án đặc biệt phát hiện ra rằng (1) không có tranh chấp về bất kỳ loại sự kiện vật chất nào; (2) Callinan cho rằng mối nguy hiểm là vấn đề của pháp luật; (3) Điều khoản ngoại lệ là hợp lệ, cũng như điều khoản không vào bất kỳ loại ngoại lệ nào để thực thi theo luật Maryland; Cũng như (4) sự bất bình thay đổi đã thất bại trong việc nhận ra các sự thật cho thấy Koch có nghĩa là làm hỏng Callinan.
Callinan sau đó đã kháng cáo quyết định của tòa án xét xử, làm tăng ba lo ngại để xem xét: (1) liệu tòa án xét xử có sai trong việc bác bỏ yêu cầu bảo hiểm pin đối với Koch hay không; . cũng như (3) liệu Callinan có được khám phá thêm trước khi tòa án xét xử phán quyết về các chuyển động hay không.
Có phải tòa án xét xử có sai trong việc bác bỏ yêu cầu bảo hiểm pin chống lại Sam Koch không?
Callinan lập luận rằng, theo học thuyết về ý định chuyển nhượng, tòa án xét xử đã sai lầm khi bác bỏ yêu cầu pin. Cụ thể, sự bất bình thay đổi của cô đã cung cấp một số cáo buộc, chẳng hạn như Koch đã quản lý nơi cũng như khi anh ta phương pháp punting trong các lần khởi động trước trò chơi; Đó, với tư cách là một người chơi chuyên nghiệp với khả năng đẩy bóng đá gần 60 dặm một giờ, Koch đã cố tình đá bóng đá kết thúc trong các khán đài cũng như tấn công Callinan; Rằng bóng đá sai lầm nổi bật Callinan tạo thành một sự chạm vào tấn công có chủ ý, và; Rằng cô đã trải qua những chấn thương nghiêm trọng cũng như tổn thất kinh tế như là kết quả trực tiếp cũng như gần của cuộc tấn công cũng như chạm vào chủ ý.
Pin là một tra tấn có chủ ý. Không thể chối cãi rằng Koch không có nghĩa là tấn công Callinan khi anh ta vung quả cầu trong các lần khởi động trước trò chơi, cũng như nỗ lực của Callinan, trong việc làm việc xung quanh yếu tố đó đã không gây ảnh hưởng đến các tòa án. Sự bất đồng rằng Koch đã cố tình đá bóng đá cũng như bóng đá sau đó đánh Callinan là không đủ để cho thấy rằng đây là hành vi sai trái có chủ ý bằng phương pháp chuyển giao ý định. Mặc dù tòa án lưu ý rằng, một người có thể dành pin với tiếp xúc gián tiếp, ví dụ, bằng cách ‘đặt một công cụ vào chuyển động’, (xem Hendrix v. Burns, 205 Md. Ứng dụng 1, 20, 43 A.3d 415 (2012 .
Tòa phúc thẩm đã bác bỏ lập luận này, dự đoán quyết định của mình chủ yếu về sự không nhất quán trong mô tả của Callinan về cuộc đình công. Nó có thể không có khả năng được gọi chính xác là cả một cuộc tấn công có chủ ý của người Hồi Nó không có nghĩa là cho. Ý nghĩa của tòa án phúc thẩm về vấn đề này trái ngược hoàn toàn với định nghĩa của Merriam-Webster: Những người đi lạc bên ngoài con đường hoặc giới hạn thích hợp. Bất kể định nghĩa được chấp nhận là gì, tòa phúc thẩm đã phát hiện ra rằng cáo buộc không cho thấy rằng Koch có nghĩa là Caunull